Internetowy magazyn katolewicy spo┼éecznej. Piszemy o ┼Ťwiecie, czerpi─ůc inspiracje z nauki spo┼éecznej Ko┼Ťcio┼éa

Tradycyjne małżeństwa jednopłciowe

Kolejne kraje formalizuj─ů relacje par jednop┼éciowych. Przewa┼╝nie dotyczy to zwi─ůzk├│w partnerskich, mniej trwa┼éych ni┼╝ tradycyjne ma┼é┼╝e┼ästwa. Wychodz─ůc od warto┼Ťci konserwatywnych, ┼éatwo doj┼Ť─ç do przekonania, ┼╝e korzystniejsze jest uznanie ma┼é┼╝e┼ästw os├│b tej samej p┼éci.
Tradycyjne małżeństwa jednopłciowe
ilustr.: Agata Stomma

Dzi─Öki jednemu klikni─Öciu, jak za dotkni─Öciem czarodziejskiej r├│┼╝d┼╝ki partnerzy mog─ů uwolni─ç si─Ö od zobowi─ůza┼ä wzgl─Ödem siebie. Obywatelski Pakt Solidarno┼Ťci (PACS), jak we Francji nazywany jest zwi─ůzek partnerski, daje mo┼╝liwo┼Ť─ç jednostronnego rozwi─ůzania umowy przez Internet. Cho─ç wi─Ökszo┼Ť─ç regulacji dotycz─ůcych zwi─ůzk├│w partnerskich, obowi─ůzuj─ůcych w r├│┼╝nych krajach, jest mniej radykalna ni┼╝ rozwi─ůzanie francuskie, prawie zawsze daj─ů stronom mo┼╝liwo┼Ť─ç ┼éatwiejszego rozstania ni┼╝ w przypadku tradycyjnych ┼Ťlub├│w. Te quasi-ma┼é┼╝e┼ästwa pr├│buj─ů odpowiada─ç na wyzwania ┼Ťwiata, w kt├│rym wymagana jest elastyczno┼Ť─ç i umiej─Ötno┼Ť─ç dostosowania do zmieniaj─ůcych si─Ö warunk├│w. W obliczu ci─ůg┼éych przemian d┼éugoterminowe zobowi─ůzania i konieczno┼Ť─ç wytrwania przy jednej osobie do ko┼äca ┼╝ycia wielu ludziom wydaj─ů si─Ö ci─Ö┼╝arem nie do ud┼║wigni─Öcia. Jednak to w┼éa┼Ťnie w tych niestabilnych okoliczno┼Ťciach trwanie w jednym zwi─ůzku przez ca┼ée ┼╝ycie mo┼╝e dawa─ç poczucie bezpiecze┼ästwa i pozwoli─ç na budow─Ö to┼╝samo┼Ťci opartej o sp├│jn─ů narracj─Ö o w┼éasnym ┼╝yciu.

W Polsce uznaje si─Ö, ┼╝e zwi─ůzki partnerskie s─ů rozwi─ůzaniem skierowanym przede wszystkim do par jednop┼éciowych. Podobnie my┼Ťleli Francuzi, kiedy decydowali si─Ö na wprowadzenie PACS. Zwi─ůzki partnerskie mia┼éy pozwoli─ç na regulacj─Ö zwi─ůzk├│w os├│b tej samej p┼éci bez dra┼╝nienia konserwatyst├│w sformu┼éowaniem ÔÇ×ma┼é┼╝e┼ästwo homoseksualneÔÇŁ. Za┼éo┼╝enie to okaza┼éo si─Ö b┼é─Ödne. Oko┼éo 90 procent Obywatelskich Pakt├│w Solidarno┼Ťci zawieraj─ů osoby o odmiennej p┼éci. Od momentu wprowadzenia ustawy liczba zawieranych zwi─ůzk├│w partnerskich systematycznie ro┼Ťnie. W 2004 roku zawarto ich czterdzie┼Ťci tysi─Öcy (w tym trzydzie┼Ťci pi─Ö─ç tysi─Öcy zawar┼éy pary heteroseksualne), w 2007 ju┼╝ troch─Ö ponad sto tysi─Öcy (w tym dziewi─Ö─çdziesi─ůt pi─Ö─ç tysi─Öcy zwi─ůzk├│w heteroseksualnych), a w 2013 roku prawie sto siedemdziesi─ůt tysi─Öcy (w tym sto sze┼Ť─çdziesi─ůt dwa tysi─ůce zwi─ůzk├│w heteroseksualnych). W tym samym czasie mala┼éa liczba zawieranych tradycyjnych ma┼é┼╝e┼ästw (z dwustu osiemdziesi─Öciu tysi─Öcy w 2004 roku do dwustu trzydziestu jeden tysi─Öcy w 2013).

Oczywi┼Ťcie formalizacja zwi─ůzk├│w partnerskich nie jest jedyn─ů, ani nawet g┼é├│wn─ů, przyczyn─ů spadku liczby zawieranych we francuskim spo┼éecze┼ästwie ma┼é┼╝e┼ästw. Mo┼╝na zaryzykowa─ç jednak tez─Ö, ┼╝e przynajmniej cz─Ö┼Ť─ç par, kt├│ra zdecydowa┼éa si─Ö na PACS, wzi─Ö┼éaby ┼Ťlub, gdyby nie istnia┼éa inna mo┼╝liwo┼Ť─ç sformalizowania zwi─ůzku. Jest te┼╝ spora grupa ludzi, kt├│rzy ÔÇô gdyby nie PACS ÔÇô pozostaliby w zwi─ůzkach nieformalnych, a tak zdecydowali si─Ö na t─Ö ┼éagodn─ů wersj─Ö zobowi─ůzania. Istniej─ů jednak powa┼╝ne w─ůtpliwo┼Ťci co do tego, czy zwi─ůzki partnerskie (szczeg├│lnie w tak liberalnym jak we Francji wariancie) s─ů istotnie trwalsze od zwi─ůzk├│w nieformalnych. Czy w zwi─ůzku z tym mog─ů, cho─ç cz─Ö┼Ťciowo, spe┼énia─ç rol─Ö, jak─ů w europejskiej cywilizacji spe┼éniaj─ů tradycyjne ma┼é┼╝e┼ästwa?

Dyskusja nad wprowadzeniem w Polsce zwi─ůzk├│w partnerskich jeszcze si─Ö na dobre nie rozpocz─Ö┼éa. W 2013 roku pos┼éowie w pierwszym czytaniu odrzucili cztery projekty ustaw w tej sprawie. Propozycja zg┼éoszona przez Tw├│j Ruch w 2014 roku w og├│le nie trafi┼éa pod obrady parlamentu. Najwi─Öksze szanse na realizacj─Ö wydawa┼é si─Ö mie─ç projekt popierany przez cz─Ö┼Ť─ç pos┼é├│w Platformy Obywatelskiej. Cho─ç pod wieloma wzgl─Ödami r├│┼╝ni si─Ö od radykalnego rozwi─ůzania obowi─ůzuj─ůcego we Francji, ma te┼╝ istotne cechy wsp├│lne. Po pierwsze, gdyby wszed┼é w ┼╝ycie, zwi─ůzki partnerskie mog┼éyby by─ç zawierane zar├│wno przez pary homo-, jak i heteroseksualne. Po drugie, cho─ç rozwi─ůzanie takiej umowy by┼éoby trudniejsze ni┼╝ we Francji (wymaga┼éoby zgody obojga partner├│w i obecno┼Ťci urz─Ödnika), nadal by┼éoby zdecydowanie prostsze ni┼╝ w przypadku ma┼é┼╝e┼ästwa, gdzie rozwodnicy musz─ů spotka─ç si─Ö na rozprawie w s─ůdzie.

Trwa┼éo┼Ť─ç korzystna dla wszystkich

Cho─ç tradycyjne ma┼é┼╝e┼ästwo w du┼╝ej mierze wywodzi si─Ö z chrze┼Ťcija┼äskich korzeni, jest r├│wnie┼╝ instytucj─ů cywiln─ů. Stabilna rodzina zbudowana na fundamencie trwa┼éej mi┼éo┼Ťci ma┼é┼╝onk├│w jest podstaw─ů porz─ůdku spo┼éecznego w Europie. Pa┼ästwo polskie zobowi─ůzuje si─Ö w Konstytucji do ochrony i opieki nad ma┼é┼╝e┼ästwami i rodzin─ů. Ma┼é┼╝onkowie, w przypadku ┼Ťlubu cywilnego, przyrzekaj─ů przed urz─Ödnikiem, ┼╝e s─ů ÔÇ×┼Ťwiadomi praw i obowi─ůzk├│w wynikaj─ůcych z za┼éo┼╝enia rodzinyÔÇŁ, oraz zobowi─ůzuj─ů si─Ö r├│wnie┼╝ ÔÇ×uczyni─ç wszystko, aby ma┼é┼╝e┼ästwo by┼éo zgodne, szcz─Ö┼Ťliwe i trwa┼éeÔÇŁ. Inaczej ni┼╝ w przypadku zwi─ůzku partnerskiego, nacisk po┼éo┼╝ony jest na trwa┼éo┼Ť─ç wzajemnego zobowi─ůzania, kt├│re bior─ů na siebie ma┼é┼╝onkowie. Ich przyrzeczenie niesie ze sob─ů powa┼╝ne i pozytywne konsekwencje przede wszystkim dla nich samych i ich zwi─ůzku, ale r├│wnie┼╝ dla ca┼éego spo┼éecze┼ästwa.

Mi┼éo┼Ť─ç rozumiana jako wsp├│lnota dwojga najpe┼éniej mo┼╝e si─Ö realizowa─ç w d┼éugotrwa┼éym, stabilnym zwi─ůzku. Wynika to z natury mi┼éo┼Ťci, kt├│ra nie jest egoistyczna ÔÇô a zatem nie ko┼äczy si─Ö z chwil─ů, kiedy w zwi─ůzku pojawiaj─ů si─Ö trudno┼Ťci albo gdy partner po prostu przestanie spe┼énia─ç stawiane przed nim oczekiwania. Przyrzekaj─ůc drugiej osobie dozgonn─ů wierno┼Ť─ç i trosk─Ö, cz┼éowiek rezygnuje z cz─Ö┼Ťci swojej wolno┼Ťci. Wej┼Ťcie w sta┼éy zwi─ůzek oznacza postawienie przed sob─ů granic, kt├│rych nie wolno przekroczy─ç. Zobowi─ůzanie to pozwala cz─Östo uchroni─ç si─Ö przed wchodzeniem w wyniszczaj─ůce, kr├│tkoterminowe relacje maj─ůce s┼éu┼╝y─ç przede wszystkim zaspokojeniu egoistycznych potrzeb fizycznych i psychicznych. Jednocze┼Ťnie dozgonny docelowo zwi─ůzek daje poczucie przynale┼╝no┼Ťci do stabilnej i solidarnej instytucji oraz wzgl─Ödne bezpiecze┼ästwo i obietnic─Ö, ┼╝e nie zostanie si─Ö porzuconym.

Niewiele jest dzi┼Ť instytucji, do kt├│rych cz┼éowiek trwale przynale┼╝y. Ani zak┼éad pracy, ani relacje towarzyskie, ani s─ůsiedztwo nie wi─ů┼╝─ů cz┼éowieka na ca┼ée ┼╝ycie. Elastyczny kapitalizm zmusza wiele os├│b do mobilno┼Ťci ÔÇô co kilka lat zmieniaj─ů zar├│wno miejsce pracy, jak i zamieszkania, a przez to kr─ůg towarzyski. Tymczasem trwa┼ée zakorzenienie w instytucji i stabilne relacje z innymi s─ů wa┼╝nym sk┼éadnikiem to┼╝samo┼Ťci. Kto┼Ť towarzysz─ůcy nam przez ca┼ée ┼╝ycie postrzega zar├│wno nasz los, jak i cechy charakteru jako proces. Obserwuje zale┼╝no┼Ťci przyczynowo-skutkowe w d┼éu┼╝szym okresie i przez ich pryzmat poddaje nas ocenie. Dopiero taka perspektywa u┼Ťwiadamia, ┼╝e kszta┼étowanie siebie jest czym┼Ť ci─ůg┼éym i wymaga sta┼éej i systematycznej pracy nad sob─ů. Oznacza to, ┼╝e potrzeba budowania trwa┼éych zwi─ůzk├│w nie tylko si─Ö nie zdezaktualizowa┼éa, ale wsp├│┼écze┼Ťnie mo┼╝e by─ç jeszcze wa┼╝niejsza ni┼╝ kiedy┼Ť.

Znaczenie takich trwa┼éych wi─Özi jest szczeg├│lnie widoczne w obliczu osobistych kryzys├│w. Przyk┼éadem mo┼╝e by─ç sytuacja, gdy jedno z ma┼é┼╝onk├│w traci prac─Ö. Niekiedy tymczasowa strata posady zmienia si─Ö w d┼éugotrwa┼ée bezrobocie. O ile drugi ma┼é┼╝onek pracuje, rodzina nadal dysponuje wsp├│lnym dochodem. Ich sytuacja materialna zapewne si─Ö pogorszy┼éa, ale bezrobotny partner nie pozosta┼é bez ┼Ťrodk├│w do ┼╝ycia. Je┼Ťli jednak zwi─ůzek nie ma stabilnych podstaw prawnych, jeden z partner├│w mo┼╝e po prostu rozwi─ůza─ç umow─Ö. Oczywi┼Ťcie nie znaczy to, ┼╝e zwi─ůzek nieformalny (lub partnerski) na pewno rozpadnie si─Ö w obliczu kryzysu, jednak gro┼║ba rozstania jest w takiej sytuacji z pewno┼Ťci─ů wi─Öksza. Ma┼éo kto planowa┼é utrzymywa─ç bezrobotnego partnera.

Sytuacja mo┼╝e by─ç jeszcze trudniejsza, gdy jeden z partner├│w zachoruje lub ulegnie wypadkowi, kt├│ry na sta┼ée wykluczy go z ┼╝ycia zawodowego. Nie do┼Ť─ç, ┼╝e jego pozycja materialna znacznie si─Ö pogorszy, to jeszcze b─Ödzie wymaga┼é sta┼éej opieki. Obowi─ůzki wzgl─Ödem niego w pierwszej kolejno┼Ťci spadaj─ů na ma┼é┼╝onka. W ┼╝aden spos├│b nie zwalnia to pa┼ästwa z obowi─ůzku udzielania pomocy rodzinom (lub samotnym chorym) znajduj─ůcym si─Ö w ci─Ö┼╝kim po┼éo┼╝eniu. Jednak wsparcie bliskiej, poczuwaj─ůcej si─Ö do odpowiedzialno┼Ťci i troskliwej osoby jest w takiej sytuacji nieocenione. Podobnie przedstawia si─Ö sytuacja os├│b starszych. Dop├│ki ma┼é┼╝onkowie s─ů w stanie, opiekuj─ů si─Ö sob─ů nawzajem. Gdy jedno zaczyna chorowa─ç i niedo┼é─Ö┼╝nieje, drugie zapewnia mu opiek─Ö i poczucie bezpiecze┼ästwa. Je┼Ťli zwi─ůzek oka┼╝e si─Ö nietrwa┼éy, a zm─Öczony obci─ů┼╝eniem partner zdecyduje si─Ö na odej┼Ťcie, osoba porzucona b─Ödzie cierpia┼éa z powodu bolesnego rozstania i samotno┼Ťci, poziom jej ┼╝ycia spadnie, a obowi─ůzek opieki nad ni─ů spadnie w ca┼éo┼Ťci na spo┼éecze┼ästwo.

Jedynym zabezpieczeniem przed porzuceniem w obliczu kryzysu mo┼╝e okaza─ç si─Ö zwi─ůzek oparty na powa┼╝nym, wzajemnym zobowi─ůzaniu wytrwania przy sobie wbrew przeciwno┼Ťciom losu. Dochowanie wierno┼Ťci wymaga jednak si┼éy charakteru i sprzyjaj─ůcych okoliczno┼Ťci. ┼╗adna formalna regulacja nie mo┼╝e tego zagwarantowa─ç, poniewa┼╝ nikt nie mo┼╝e stwierdzi─ç, jak sam zachowa si─Ö w obliczu pr├│by. Czasem zwi─ůzek nieformalny mo┼╝e okaza─ç si─Ö trwalszy od ma┼é┼╝e┼ästwa. Jest jednak jasne, ┼╝e zwi─ůzek, w kt├│rego logik─Ö wpisana jest trwa┼éo┼Ť─ç (takim z pewno┼Ťci─ů jest w┼éa┼Ťnie ma┼é┼╝e┼ästwo, ale niekt├│re zwi─ůzki nieformalne tak┼╝e opieraj─ů si─Ö na takim za┼éo┼╝eniu) i kt├│ry znacznie ci─Ö┼╝ej rozwi─ůza─ç, ma wi─Öksze szanse na przetrwanie kryzysu. Potwierdzaj─ů to francuskie statystyki, wed┼éug kt├│rych zwi─ůzki partnerskie rozpadaj─ů si─Ö cz─Ö┼Ťciej (cho─ç najstarsze z nich maj─ů dopiero pi─Ötnastoletni sta┼╝) ni┼╝, nawet cywilne, ma┼é┼╝e┼ästwa. Mo┼╝liwo┼Ť─ç ┼éatwego rozwi─ůzania umowy w obliczu kryzysu mo┼╝e okaza─ç si─Ö pokus─ů trudn─ů do przezwyci─Ö┼╝enia.

Jak wida─ç, wbrew utartemu przekonaniu, nie tylko potencjalna dzietno┼Ť─ç pary stanowi korzy┼Ť─ç dla spo┼éecze┼ästwa p┼éyn─ůc─ů z zawierania trwa┼éych zwi─ůzk├│w. Pa┼ästwo jest konstytucyjnie zobowi─ůzane do ochrony i opieki nad ma┼é┼╝e┼ästwem tak┼╝e dlatego, ┼╝e ┼éad oparty o stabilne i odporne na ryzyko ┼éatwego rozstania relacje mi─Ödzy partnerami jest korzystny dla spo┼éecze┼ästwa. Dlatego przyznaje si─Ö ma┼é┼╝e┼ästwom, tak┼╝e bezdzietnym, przywileje (zwolnienie od podatku spadkowego, wsp├│lne rozliczenie PIT, prawo do renty po zmar┼éym ma┼é┼╝onku) oraz nak┼éada si─Ö na ma┼é┼╝onk├│w zobowi─ůzania (obowi─ůzek alimentacyjny w przypadku rozwodu, gdy partner znajduje si─Ö w trudnej sytuacji materialnej).

Jak ┼╝y─ç w ┼Ťwiecie, kt├│ry pr├│buje nas rozdzieli─ç

Jednym ze ┼Ťlubnych prezent├│w, kt├│re dostali┼Ťmy z ┼╝on─ů, by┼éa ksi─ů┼╝ka pod wdzi─Öcznym tytu┼éem: ÔÇ×Jak ┼╝y─ç w ┼Ťwiecie, kt├│ry pr├│buje nas rozdzieli─çÔÇŁ. Nie mam poczucia, ┼╝eby ┼Ťwiat rzeczywi┼Ťcie zagra┼╝a┼é naszemu ma┼é┼╝e┼ästwu. Wspomniany tytu┼é lepiej opisuje sytuacj─Ö par jednop┼éciowych w Polsce. Nie ma ┼╝adnej formu┼éy prawnej reguluj─ůcej ich zwi─ůzki, przez co s─ů pozbawione ochrony ze strony pa┼ästwa. Jednocze┼Ťnie du┼╝a cz─Ö┼Ť─ç spo┼éecze┼ästwa nie akceptuje zwi─ůzk├│w jednop┼éciowych. Osoby o orientacji homoseksualnej ukrywaj─ů cz─Östo przed znajomymi i rodzin─ů, ┼╝e s─ů z kim┼Ť zwi─ůzane. Tymczasem bez ochrony pa┼ästwa, spo┼éecznej akceptacji i wsparcia rodziny ci─Ö┼╝ko jest budowa─ç przymierze na ca┼ée ┼╝ycie. Je┼Ťli jaka┼Ť para znajduje si─Ö w kryzysie, kibicuj─ůcy jej bliscy mog─ů zaoferowa─ç pomoc (w poszukiwaniu pracy, opiece nad chorym lub w mediacji mi─Ödzy skonfliktowanymi partnerami), kt├│ra mo┼╝e pozwoli─ç przezwyci─Ö┼╝y─ç trudno┼Ťci. Presja ze strony rodziny i ┼Ťrodowiska nastawiona na walk─Ö o trwa┼éo┼Ť─ç relacji lub, przeciwnie, na rozstanie ÔÇô mo┼╝e mie─ç kluczowe znaczenie dla przysz┼éo┼Ťci zwi─ůzku.

W obecnej sytuacji politycznej w Polsce postulat wprowadzenia ma┼é┼╝e┼ästw jednop┼éciowych wydaje si─Ö egzotyczny. W najbli┼╝szym czasie realizacja pozornie mniej radykalnego rozwi─ůzania, jakim mog┼éyby by─ç zwi─ůzki partnerskie, jest ma┼éo prawdopodobna. Rzut oka na ustawodawstwo obowi─ůzuj─ůce w Europie u┼Ťwiadamia jednak, ┼╝e prawna regulacja zwi─ůzk├│w jednop┼éciowych jest wy┼é─ůcznie kwesti─ů czasu. Jest to postulat s┼éuszny i zgodny z interesem ca┼éego spo┼éecze┼ästwa. Warto jednak zastanawia─ç si─Ö nad konsekwencjami konkretnych potencjalnych rozwi─ůza┼ä, ┼╝eby wybra─ç mo┼╝liwie najlepsze.

We wsp├│lnym interesie spo┼éecznym le┼╝y promowanie trwa┼éych, zar├│wno hetero-, jak i homoseksualnych zwi─ůzk├│w, a nie wychodzenie naprzeciw tendencji do uelastyczniania relacji mi─Ödzyludzkich. Najlepsz─ů drog─ů do tego jest w┼éa┼Ťnie zgoda na rozszerzenie definicji ma┼é┼╝e┼ästwa tak, by obejmowa┼éa tak┼╝e pary jednop┼éciowe. Dok┼éadnie tak samo, jak w przypadku ma┼é┼╝e┼ästw heteroseksualnych, partnerzy homoseksualni pomagaj─ů sobie nawzajem. Opiekuj─ů si─Ö sob─ů w sytuacji kryzysu ÔÇô bezrobocia, choroby czy niedo┼é─Ö┼╝nej staro┼Ťci. Podnosi to jako┼Ť─ç ich ┼╝ycia, zapewnia dobr─ů opiek─Ö i pozwala budowa─ç prawdziw─ů wsp├│lnot─Ö.

Dla wielu konserwatyst├│w u┼╝ywanie okre┼Ťlenia ÔÇ×ma┼é┼╝e┼ästwoÔÇŁ w stosunku do zwi─ůzku os├│b tej samej p┼éci jest trudne do zaakceptowania. Jednym z rozwi─ůza┼ä mog┼éoby by─ç stworzenie nowej, inaczej nazwanej instytucji, kt├│ra dawa┼éaby parom jednop┼éciowym identyczne prawa i nak┼éada┼éaby takie same obowi─ůzki. Mo┼╝na si─Ö jednak spodziewa─ç, ┼╝e ten nowy rodzaj zwi─ůzku by┼éby traktowany jako co┼Ť nier├│wnoprawnego i gorszego od ma┼é┼╝e┼ästwa. Tworzenie identycznej, ale inaczej nazywanej instytucji dla zwi─ůzk├│w jednop┼éciowych ma w sobie du┼╝y dyskryminacyjny potencja┼é. Trzeba r├│wnie┼╝ podkre┼Ťli─ç, ┼╝e ma┼é┼╝e┼ästwo jest nie tylko instytucj─ů ko┼Ťcieln─ů, ale r├│wnie┼╝ cywiln─ů. Obowi─ůzkiem pa┼ästwa jest s┼éu┼╝y─ç spo┼éecze┼ästwu ÔÇô zar├│wno jednostkom, jak i zbiorowo┼Ťci, niezale┼╝nie od p┼éci i orientacji seksualnej.

***

W prowadzonej w Polsce dyskusji na temat zwi─ůzk├│w jednop┼éciowych ich przeciwnicy bij─ů na alarm. Ich zdaniem uderz─ů one w tradycyjn─ů instytucj─Ö ma┼é┼╝e┼ästwa. Zagro┼╝eniem dla rodziny nie jest jednak formalizacja zwi─ůzk├│w os├│b tej samej p┼éci, same osoby homoseksualne czy te┼╝ mityczne homolobby. Mo┼╝e si─Ö nim jednak okaza─ç nowa, mniej trwa┼éa instytucja, jak─ů s─ů zwi─ůzki partnerskie. Cho─ç zapewne trwalsze od zwi─ůzk├│w nieformalnych, nie k┼éad─ů nacisku na wzajemne, do┼╝ywotnie zobowi─ůzanie i kusz─ů partner├│w perspektyw─ů ┼éatwego rozstania. Tradycyjne spo┼éecze┼ästwo budowane jest w oparciu o trwa┼ée i wierne relacje. W obliczu kryzysu instytucji ma┼é┼╝e┼ästwa, objawiaj─ůcego si─Ö rosn─ůc─ů liczb─ů zwi─ůzk├│w nieformalnych i rozwod├│w, nale┼╝y skupia─ç si─Ö na promocji mo┼╝liwie najbardziej stabilnych i trwa┼éych relacji mi─Ödzy partnerami. Umo┼╝liwianie osobom o orientacji homoseksualnej zawierania jednop┼éciowych ma┼é┼╝e┼ästw w rzeczywisto┼Ťci doskonale si─Ö w te konserwatywne warto┼Ťci wpisuje.

Potrzebujemy Twojego wsparcia
Jeste┼Ťmy magazynem i ┼Ťrodowiskiem lewicy katolickiej. Piszemy o wykluczeniu, sprawiedliwo┼Ťci spo┼éecznej, biedzie, o wsp├│┼éczesnych zjawiskach w kulturze, polityce i spo┼éecze┼ästwie. Potrzebujemy stabilnego finansowania ÔÇô mo┼╝esz nam w tym pom├│c!
Wybieram sam/a
Ko┼Ťci├│┼é i lewica si─Ö wykluczaj─ů?
Nie ÔÇô w Kontakcie ┼é─ůczymy lewicow─ů wra┼╝liwo┼Ť─ç z katolick─ů nauk─ů spo┼éeczn─ů.

I u┼╝ywamy plik├│w cookies. Dowiedz si─Ö wi─Öcej: Polityka prywatno┼Ťci. zamknij ├Ś